>
快捷搜索:

澳门新葡萄京官网网址:创设具备中中原人民共

- 编辑:澳门新葡萄京官网网址 -

澳门新葡萄京官网网址:创设具备中中原人民共

  当代书法评价体系的建立和完善不是一蹴而就的,而是需要一个“理论建立—实践验证—修正完善”的循环往复的过程,需要几年甚至几十年的不断实践、不断应用、不断修正,才能逐步接近真理。这是一项漫长而又浩大的工程,一些基础性的研究工作是这项工程的基础和起点,其意义也十分重大。

社会科学博士论文存在的问题凸显了论文抽检制度的必要性,建议强化博士生学术规范和学术写作的基本训练,加强博士生培养过程考核和质量监督,同时加强对于抽检不合格论文培养单位和导师的追责。

作者简介:王春芝,副教授,博士后,瑞士圣加仑大学技术管理学院访问学者,主要从事战略管理、服务管理研究,大连民族学院国际商学院;高强,大连民族学院国际商学院;Heiko Gebauer,瑞士联邦水质科技研究所-Eawag, Dübendorf, Switzerland

扎根理论(Grounded Theory,GT)是一种产生于社会科学研究的定性研究方法,其主要目的在于建构社会科学理论,近年来受到国内外管理学界的广泛关注,并已经在管理研究领域有所应用。从起源与哲学思想上看,经典扎根理论受到现象学和符号互动论的影响,适用于对微观的、以行动为导向的社会互动过程的研究,管理学的研究对象也具备微观性与社会互动性的特点,因而适合采用扎根理论的研究方法。但扎根理论起源并发展于社会科学领域,而社会科学研究从学科属性到研究范式均与管理研究有很大的不同,因而在管理研究中引入扎根理论方法体系时不能盲目,需从根源上了解并分析管理学与社会科学研究的异同,在了解扎根理论思想与方法起源的基础上,运用经典扎根理论思想形成基于扎根理论的管理研究方法体系,并予以灵活运用,以实现管理学研究的目的。综观国内外现有管理研究领域的扎根理论探讨与应用研究,缺乏基于扎根理论起源思想与起源学科研究属性的探讨,更缺少同管理学科研究属性与研究方法体系对比与融合的研究。本文在系统分析管理学科属性及研究范式基础上,通过对扎根理论的方法论体系与传统管理研究方法论体系的对比分析,将扎根理论与传统管理研究方法进行融合,以寻求更加完善、更为科学和适用的基于扎根理论思想的管理研究方法论体系。

中国学术评价体系的改革,要坚持以马克思主义为指导,以服务中国特色社会主义为旨归,以推动理论创新、学术繁荣为职责,以增强中国学术话语权为追求。

  书法评价体系,如何从零开始?

博士学位论文;论文评价;社会科学;同行评议;论文评阅意见

扎根理论(Grounded Theory,GT)是一种产生于社会科学研究的定性研究方法,其主要目的在于建构社会科学理论,近年来受到国内外管理学界的广泛关注,并已经在管理研究领域有所应用。从起源与哲学思想上看,经典扎根理论受到现象学和符号互动论的影响,适用于对微观的、以行动为导向的社会互动过程的研究,管理学的研究对象也具备微观性与社会互动性的特点,因而适合采用扎根理论的研究方法。但扎根理论起源并发展于社会科学领域,而社会科学研究从学科属性到研究范式均与管理研究有很大的不同,因而在管理研究中引入扎根理论方法体系时不能盲目,需从根源上了解并分析管理学与社会科学研究的异同,在了解扎根理论思想与方法起源的基础上,运用经典扎根理论思想形成基于扎根理论的管理研究方法体系,并予以灵活运用,以实现管理学研究的目的。综观国内外现有管理研究领域的扎根理论探讨与应用研究,缺乏基于扎根理论起源思想与起源学科研究属性的探讨,更缺少同管理学科研究属性与研究方法体系对比与融合的研究。本文在系统分析管理学科属性及研究范式基础上,通过对扎根理论的方法论体系与传统管理研究方法论体系的对比分析,将扎根理论与传统管理研究方法进行融合,以寻求更加完善、更为科学和适用的基于扎根理论思想的管理研究方法论体系。

一、扎根理论的起源、发展与思想背景

中国话语体系;社会科学评价体系;中国学术;中国特色;学术质量

  ——关于当代书法评价体系建立方法的思考

作者简介:秦琳,女,中国教育科学研究院国际与比较教育研究所助理研究员,博士。北京 100088

一、扎根理论的起源、发展与思想背景

扎根理论产生并发展于社会科学领域,是一种经典的社会科学定性研究方法,虽然其概念的提出只有几十年的时间,但其形成过程融合了近百年来深厚的西方哲学思想,是一种具有深厚理论背景的社会科学研究方法。20世纪60年代,哥伦比亚大学的格拉斯(Barney Glaser)和芝加哥大学的斯特劳斯(Anselm Strauss)在对死亡问题研究时基于对实证主义研究范式的批判创建了扎根理论的方法体系,并于1967年在他们的专著“扎根理论的发现:质化研究策略”(The Discovery of Grounded Theory)中首次提出扎根理论的概念与方法论体系,所谓扎根是指扎根于经验资料来建立理论的方法,扎根理论实质是在研究过程中逐渐形成理论的一整套方法论体系。

中国学术评价体系的改革,要坚持以马克思主义为指导,以服务中国特色社会主义为旨归,以推动理论创新、学术繁荣为职责,以增强中国学术话语权为追求。

  在当代书法生态发生剧烈转换的背景下,关于当代书法的评价体系与古代的书法品评既有相似之处,又有许多新范畴、新主张、新标准。尽管学术界一些人反对提出“标准” 、建立“体系” ,他们认为艺术创作不宜采取客观、量化的评价方式,艺术审美的标准应该是多元的;然而这种说法虽然看似包容,但却忽视了艺术作品本身确有优劣之分,书法作为一门艺术,其本体也有客观的评价标准。那种否认审美标准存在的虚无主义的思想,是受到20世纪西方接受美学等个别学派的理论主张而泛化的产物。

内容提要:针对2015年全国博士学位论文抽检中社会科学门类不合格论文检出率较高的现象,本文对管理学、经济学、法学和教育学四个学科门类108篇不合格论文的233份专家评阅意见文本进行分析,讨论了社会科学博士论文在学术性、学科性和规范性三个维度应当满足的基本质量要求。学术性是对博士学位论文最核心的要求,学科性构成了论文评价的结构框架和参照系,规范性则是论文质量最基本的保证。一篇合格的博士论文应当以全面和深入的文献综述为基础,在学科知识的脉络和理论关照中提出研究问题;体现出对于符合学科范式和研究目标的研究策略和方法的掌握和运用,并对研究结果进行具有理论关照的、逻辑自洽的深入探讨,论证研究结果的合理性及其适用范围。严谨的学术态度和足够的智识投入是论文质量的基本保障,也是实现学术创新的基础要求。社会科学博士论文存在的问题凸显了论文抽检制度的必要性,建议强化博士生学术规范和学术写作的基本训练,加强博士生培养过程考核和质量监督,同时加强对于抽检不合格论文培养单位和导师的追责。

扎根理论产生并发展于社会科学领域,是一种经典的社会科学定性研究方法,虽然其概念的提出只有几十年的时间,但其形成过程融合了近百年来深厚的西方哲学思想,是一种具有深厚理论背景的社会科学研究方法。20世纪60年代,哥伦比亚大学的格拉斯(Barney Glaser)和芝加哥大学的斯特劳斯(Anselm Strauss)在对死亡问题研究时基于对实证主义研究范式的批判创建了扎根理论的方法体系,并于1967年在他们的专著“扎根理论的发现:质化研究策略”(The Discovery of Grounded Theory)中首次提出扎根理论的概念与方法论体系,所谓扎根是指扎根于经验资料来建立理论的方法,扎根理论实质是在研究过程中逐渐形成理论的一整套方法论体系。

经典扎根理论在哲学思想上起源于芝加哥大学米勒的符号互动论,米勒认为社会是通过个体行为和互动而得以繁衍,社会学研究应注重对社会行为意义的研究,强调意义是个体在与他人互动中所创造的。而在社会行为意义的研究中主张对符号互动过程及结果进行描述和解释,从而达到对个人行为的理解。除融合了芝加哥大学的定性研究基因外,扎根理论还融合了哥伦比亚大学社会学量化研究的传统。哥伦比亚大学的社会学研究以定量化的实证主义见长,强调规范的统计分析及解释的逻辑性,要求研究者不仅有清晰的概念架构,而且能系统地将研究资料、研究假设予以编码以及发展相应的验证程序。所以扎根理论强调研究过程的逻辑性与严密性,是一种定性与定量融为一体的研究方法。

打造哲学社会科学的中国话语体系,归根到底要形成具有中国特色、中国风格、中国气派的哲学社会科学创新体系,推出能体现中国立场、中国精神、中国水平的研究成果。要实现这一目标,掌握学术标准的制定权是根本,掌握学术成果的评价权是关键。如果我们在什么是学术、什么不是学术;什么成果为优,什么成果为劣这些基本问题上,都缺乏客观、公正的评价标准,不具备必要的话语权,那就意味着我们的学术研究缺乏必要的规范和引领,形成不了自己的合力和特色。经过新中国65年、特别是改革开放36年的发展,构建具有鲜明中国特色的社会科学评价体系,已经成为中国学术走向未来、走向世界的必然要求和基本前提。

  个体审美差异“众口难调”

关 键 词:博士学位论文 论文评价 社会科学 同行评议 论文评阅意见

经典扎根理论在哲学思想上起源于芝加哥大学米勒的符号互动论,米勒认为社会是通过个体行为和互动而得以繁衍,社会学研究应注重对社会行为意义的研究,强调意义是个体在与他人互动中所创造的。而在社会行为意义的研究中主张对符号互动过程及结果进行描述和解释,从而达到对个人行为的理解。除融合了芝加哥大学的定性研究基因外,扎根理论还融合了哥伦比亚大学社会学量化研究的传统。哥伦比亚大学的社会学研究以定量化的实证主义见长,强调规范的统计分析及解释的逻辑性,要求研究者不仅有清晰的概念架构,而且能系统地将研究资料、研究假设予以编码以及发展相应的验证程序。所以扎根理论强调研究过程的逻辑性与严密性,是一种定性与定量融为一体的研究方法。

二、社会学与管理学研究属性及范式

争论中的学术评价

  在一个“展厅文化”时代,对于书法评价标准的寻求,是书法审美、书法评奖、书法教育的共同期待,也是多年来学术界很多人共同的主张和呼吁。但是,一个独立的研究领域的确立,首先需要有自己独特的对象与方法。

标题注释:北京市哲学社会科学基金重点项目。

二、社会学与管理学研究属性及范式

在众多学科研究中,学科属性各有不同,人们求知的途径及研究范式也各有差别。从学科属性上看,假定科学研究处于纯逻辑一端,思辨研究处于纯直觉一端,社会科学与管理学科处于自然科学与人文学科之间,而从研究范式上考查,从思维方式、研究方法到知识的形成与运用上亦可在二者之间找到一定的位置,见图1。

改革开放以来,特别是上个世纪90年代以来,随着哲学社会科学研究的进步、中外学术交流的加强,我国开始有意识地吸收、借鉴国际学术评价机制,逐渐形成了以期刊、机构为重心的学术评价体系,以期刊、专著的发文数量和等级作为评价科研成果的重要指标。这套评价方法,对于方便科研管理、激励科学研究、推动新时期哲学社会科学的繁荣发展发挥了重要作用。但在实际执行过程中,也暴露出一些问题。

  从对象来看,这个评价体系主要针对的是书法作品,而不是书法家。对于一个当代书法家的评价标准要更加复杂,有待于日后的深入研究和跟进;但毫无疑问,对书法家的评价也首先要经过书法作品的检验。从方法来看,现代学术认为,结论的合理性与方法的科学性密切相关。

中图分类号:G643.8 文献标识码:A 文章编号:1671-946801-0039-16

在众多学科研究中,学科属性各有不同,人们求知的途径及研究范式也各有差别。从学科属性上看,假定科学研究处于纯逻辑一端,思辨研究处于纯直觉一端,社会科学与管理学科处于自然科学与人文学科之间,而从研究范式上考查,从思维方式、研究方法到知识的形成与运用上亦可在二者之间找到一定的位置,见图1。

澳门新葡萄京官网网址 1

一是过分偏重量化指标。我国目前的学术评价体系,通常以影响因子、转载率等量化指标作为评价论文质量和学术期刊等级的核心标准,这一做法有其合理性。量化指标的确是评估科研成果优劣的必要参考,有助于保持学术评价的客观性,而且便于操作。但也要看到,量化指标有其局限性,不足以全面衡量科研成果的质量和影响力。例如,一些绝学研究成果,其转载率、影响因子往往无法和应用对策研究成果相比,但其在文明传承中具有独特价值,这是量化指标很难反映的。事实上,引用率高的论著,未必是上乘之作;引用率低的论著,未必缺乏学术含量,有的还是填补学术空白、开辟学科新天地的扛鼎之作。因此,过分偏重量化指标,看似客观、公正,其实隐含着深刻的不公。而当前,我国存在着过度量化之弊。对科研机构、科研人员的评价,重数量轻质量;对学术期刊、学术出版社的评价,过分推崇转载率、影响因子,忽视其学术责任与学术担当。对这一倾向,学术界有必要采取措施予以纠正。

  这套研究方法不同于人文学科非实证性的思辨、批判的研究方式,而是主要通过定量研究与定性研究两类实证研究方法展开。其中,德菲法是定性研究中使用比较普遍的指标建构方法。德菲法没有严格的操作规程,经常由研究者在研究过程中结合实际作出不同程度的修正。

博士学位论文是博士生培养质量的最重要载体。对博士论文进行评价不同于一般的标准化考试,也不同于个体化的文本分析,是以同行评议的方式、由学科专家做出合格与否以及更具区分度的分级分项评价,并以文字形式给出描述性评阅意见。相比于分级分项评价或合格与否的单一评价,论文评阅意见是评审专家给出的更具针对性和个体化的描述性文字评价,是了解各个学科博士论文评价标准以及论文质量核心要素的重要参考。对文字评阅意见进行分析,有助于了解学术共同体对于博士学位获得者应当具备的知识基础、关键素养、科研水平和学术交流能力的期待,了解不同学科论文评审标准和要素的差异。对那些不合格论文的专家评阅意见进行分析,则有助于了解学术共同体对于博士论文质量“底线”的界定,换言之,即回答“不合格博士论文的问题出在哪里”这一问题,进而对提高博士生培养质量、加强博士生学业和科研指导、改进博士生学术训练的相关制度程序给出合理建议。

澳门新葡萄京官网网址 2

图1 学科定位频谱图

二是脱离科研实际。当前的学术评价,在评价者和研究者之间缺乏必要的互动和交流,存在着评价脱离科研实际的情况。这主要体现在两个方面:一是评价过程缺乏学者包括期刊编辑的参与,变成评价者单方面的行为,研究人员对学科发展的看法和意愿在评价结果中很难得到体现;二是评价体系过于笼统,没有充分顾及到不同学科的独特性。事实上,人文学科和社会科学,交叉学科、新兴学科和传统的主流学科(如历史学、经济学等),差异很大,用一个指标体系,很难反映不同学科发展的真实状况。完善的学术评价体系,必须立足学术发展的实际,体现学术共同体的集体意志。

  德菲法的名称来自于古希腊的神谕,因而顾名思义,德菲法关于指数的建构主要依赖的是专家的意见,带有预测性。其主要方法是,向20位(由于考虑到反复修正过程中专家容易流失,所以德菲法的专家数量要求相对较高)左右本领域的专家发出问卷,请他们填答问卷(通常是通过量表的形式,并设计开放性的问题) ,回收后由研究者进行归纳分析,将专家意见一致的列为评价指标,对专家意见不一致之处再通过第二轮联络知会有关专家,要求其作出修正,直至所有专家意见达成一致为止。所有指标按照专家意见的优先次序排列。

在2015年全国博士学位论文抽检中,各学科论文样本总体合格率为95.07%。其中,历史学、理学、哲学、农学、医学、文学和工学七个学科门类抽检总合格率在平均线以上,法学、管理学、经济学、教育学和艺术学五个门类合格率在平均线以下。[1]可见,博士学位论文质量存在显著的学科差异,隶属于社会科学范畴的法学、管理学、经济学和教育学四个学科门类合格率全部低于总样本平均合格率,显示社会科学博士学位论文质量问题相对突出。

图1 学科定位频谱图

1.社会学研究的属性与范式

三是人为因素干扰。学术是千秋之事,学术评价关系千秋。当前,学术界存在着比较严重的功利主义倾向,追名逐利、急功近利现象蔓延,而学术评价机制的不健全、评价标准的不透明、评审过程的不公开、学术监督机制的缺位,导致权力寻租、金钱交易现象时有发生。例如,为提高影响因子,一些学术期刊负责人忙于跑关系、搞公关,期刊间搞互相转引,甚至强迫作者承诺自己的文章刊发后被转载,不但败坏学术风气,而且损害了学术评价的公正性和合法性。再如,同行评议原本是为修正量化评价偏颇的有益尝试,但在具体实施中却发生了扭曲,评审专家遴选的不透明,少数评审专家不能严格按照学术质量进行独立、公正的评审,往往以亲疏远近、权力大小和个人好恶作为评判的依据,从而动摇了同行评价的专业性和权威性。

  德菲法的亮点一在于“专家” ,二在于“反复修正” 。由于是社会科学实证研究方法,所以在研究过程和结论中不会体现研究者个人的主观色彩,所反映的只是专家的意见。

本文以2015年博士论文抽检中社会科学门类不合格论文的专家评阅意见为研究对象,希望回答以下问题:社会科学领域不合格博士论文存在哪些典型问题?学科专家如何界定社会科学博士论文的质量底线?加强社会科学博士生科研训练、指导和评价以提升博士学位论文质量,有哪些改进的方向?

1.社会学研究的属性与范式

从起源上看,社会学的形成与发展受到自然科学的鼓舞,并脱胎于人文学科,研究范围包括社会学、政治学、经济学和法律学等,其研究对象是人类社会。而人类社会不仅包括客观环境因素,还包括人类主观意志形成的社会构件,如社会制度、社会关系、社会组织和社会机构等,因而社会科学研究很难做到研究主体与研究情境的彻底分离,研究过程也会受到研究者的阶层地位、政治倾向、文化观念、宗教信仰、知识结构和时空环境等因素的影响。从方法论上考证,社会科学研究之所以从人文学科中分化出来,主要受到自然科学研究方法的启迪。所以社会科学研究符合科学研究的基本特征,其最主要的标志是研究对象的客体化,在研究过程中要最大限度地排除研究者的主观价值判断,寻求研究对象的客观规律。但因为社会现象具有不确定性,人类社会中不存在永恒的、普遍适用的社会定律,社会规律只适用于一定的历史时期和一定的社会条件,因而社会科学研究产生的理论相比于自然科学而言适用期较短,适用范围也有限,所以社会学又被称为“软”科学。

四是缺乏导向性。学术评价的过程,也是学术引领的过程。学术评价通过对科研成果、发表平台、研究机构确定等级、明确优劣,影响学者的研究取向,从而实现对学术的引导。一个健全而成熟的学术评价体系,必须有自己的价值立场,必须回答学术从何处来到何处去的问题,必须通过公正、客观、内行的评价,指出学术研究的成败得失以及今后的发展路向,绝不是“以己之昏昏,使人昭昭”。如果我们片面追求学术评价的所谓独立性和中立性,放弃引领学术的使命,以量化指标代替对学术方向的思考,以笼统标准代替对学科发展的精细化分析,听凭非学术因素对评价的干扰,我们的学术评价最终会迷失在“学海”之中,随波逐流,找不到出路。事实上,加强学术评价的导向性,是当前我国社会科学评价亟须解决的问题。

  在某种程度上,德菲法有些类似全国书展的评审,即评委的意见要达成一致:“去掉最高分,去掉最低分,取平均值” 。但对于书法这样一个复杂的现象来说,很可能得出的结论是不温不火的“中间值” ,虽符合“正态分布” ,但无法对最优秀的作品做出恰当的判断。

一、文献回顾

从起源上看,社会学的形成与发展受到自然科学的鼓舞,并脱胎于人文学科,研究范围包括社会学、政治学、经济学和法律学等,其研究对象是人类社会。而人类社会不仅包括客观环境因素,还包括人类主观意志形成的社会构件,如社会制度、社会关系、社会组织和社会机构等,因而社会科学研究很难做到研究主体与研究情境的彻底分离,研究过程也会受到研究者的阶层地位、政治倾向、文化观念、宗教信仰、知识结构和时空环境等因素的影响。从方法论上考证,社会科学研究之所以从人文学科中分化出来,主要受到自然科学研究方法的启迪。所以社会科学研究符合科学研究的基本特征,其最主要的标志是研究对象的客体化,在研究过程中要最大限度地排除研究者的主观价值判断,寻求研究对象的客观规律。但因为社会现象具有不确定性,人类社会中不存在永恒的、普遍适用的社会定律,社会规律只适用于一定的历史时期和一定的社会条件,因而社会科学研究产生的理论相比于自然科学而言适用期较短,适用范围也有限,所以社会学又被称为“软”科学。

2.管理学研究的属性与范式

需要处理好三个关系

  德菲法在我国台湾地区艺术设计类各专业的学位论文和期刊论文中有比较广泛的应用,但书法领域的研究则并不多见。究其原因,既是由于书法界对于社会科学经验研究比较陌生,也是由于书法审美领域的个体差异(所谓“众口难调” ) ,使得“专家”比较难于选定,而且,通过反复修正使不同书学主张的专家趋于一致的想法也近乎天方夜谭。

国内外关于博士论文评价和博士论文质量的研究主要围绕下列主题展开:一是有关论文评价的基本程序和方式的研究,如评阅程序的国别差异[澳门新葡萄京官网网址:创设具备中中原人民共和国特点的社会科学评价系统,基于优异扎根理论思维的田间管理钻探措施。2]、预答辩与答辩等评价环节的作用[3][4];二是围绕博士论文评价标准[5]和指标体系的研究[6][7],包括以论文评阅意见为分析对象,对评阅人评价标准以及影响评价结果的主要因素的分析[8];三是通过相关性分析讨论博士论文质量影响因素的研究[9];四是聚焦于特定学科对博士论文质量问题的讨论[10][11]。

2.管理学研究的属性与范式

管理学自20世纪30年代左右开始自成学科,从学科属性考查,它介于社会科学与人文学科之间,但又与社会科学联系更为紧密。管理学具备社会科学的科学性特征,又有人文学科的艺术性特征。在科学、技术、经济、知识不断突飞猛进的今天,社会、经济甚至社团组织的核心不是技术,也不是信息或生产力,而是作为社会最基本单位的管理完善的组织,而管理作为特定的工具、功能和手段,能使这些组织创造出社会效益,而管理的范式是对影响组织绩效与产出的各种因素进行管理,管理的中心与责任也在于此,不管这些因素是组织内部的还是外部的,也不管是组织能控制的还是完全控制不了的。从研究方法起源上考证,管理学与社会科学均受到自然科学研究的启迪,具备一定的科学性,但管理研究比社会科学更接近人文学科,形象思维和思辨方法也有较多的用武之地。

我国的哲学社会科学,正面临着前所未有的发展机遇,构建哲学社会科学评价体系,必须坚持三个有利于:有利于坚持正确的学术方向,巩固中国特色社会主义理论体系在哲学社会科学研究中的指导地位;有利于推动理论创新和学术繁荣,打造哲学社会科学的中国话语体系;有利于中国学术走向世界,和国际主流学术展开平等的、有尊严的对话与交流,为世界文明的提升贡献中国思想、中国经验、中国智慧。在具体工作中,要处理好三组关系。

  考虑到当代书法评价指标体系的建立的目的,既要对当下书法作品做出恰当的优劣判断,又要对时代书风和未来发展起到一定的引领作用,因而不能采纳德菲法进行标准体系的制定。

本文聚焦于博士论文的合格标准或者说质量底线。有关博士论文评价标准和评价指标体系的研究显示,“原创性”“创新性”和“显著的知识贡献”被视为博士论文评价的核心标准[12][13];在此基础上,很多培养单位、院系和研究者对评价标准予以细化,给出了论文评审的参考框架或指标体系。但论文评价并非标准化考试,不完全基于评审者对论文质量的个体化的评判,评阅人在进行博士论文评审时并不完全依照培养单位给出的评价框架和指南[14],论文评价的过程和评价方式往往难以观察和把握。艾萨克(Paul D.Isaac)、昆兰(Stephen V.Quinlan)和沃克(Mindy M.Walker)以及柯林森(Jacquelyn A.Collinson)分别强调,博士论文不仅是一项原创性的成果,更应当是一种研究训练工具。[15][16]藤村指出,论文评阅人在博士论文中寻求的是学生具备成为独立科研人员潜质的证据——他们掌握了必要的技术、知识和技能来识别和解决“可行”的问题,而不是期待他们已经成为独立科研人员。[17]基于这样的认识,研究者试图区分博士论文评价的理想标准和实际评价中的底线标准。伯克和霍尔布鲁克(A.P.Holbrook)以一个包含五维度12项指标的评价体系为坐标,请不同学科351篇博士论文的评阅人对这12项指标对于论文质量的重要性以及351篇论文在这12项指标上表现出的质量高低分别给出判断。结果显示,“论文表达呈现的准确有效”和“文献综述的准确性”是评阅人看来博士论文应当满足的最基本质量要求。[18]穆林斯(G.Mullins)和基利访谈了不同学科的30位博士论文评阅人,区分了优秀论文、不合格论文和“可接受”论文的标准差异。他们发现,“马虎、草率”(sloppiness)是所有学科评阅人对不合格论文的典型描述,包括书写、计算、参考文献和脚注的明显错误,这通常意味着不严谨的研究和不可靠的结论。其他问题包括:缺少一致性(coherence)、缺少对理论的理解和研究自信,研究了错误的问题,理论和方法论视角令人费解,非原创性工作,结论无法解释论文想要论证的问题,等等。合格的、可接受的博士论文要能够体现基本的学术性(scholarship),包括:原创、内在一致性和自主研究,论证结构严密——概念、研究设计、逻辑、结构和结论相互连接,体现出足够的质和量,“可发表”;而人文社会科学论文还应当具有反思性(reflection),能够批判地认识自己研究的局限性。[19]

管理学自20世纪30年代左右开始自成学科,从学科属性考查,它介于社会科学与人文学科之间,但又与社会科学联系更为紧密。管理学具备社会科学的科学性特征,又有人文学科的艺术性特征。在科学、技术、经济、知识不断突飞猛进的今天,社会、经济甚至社团组织的核心不是技术,也不是信息或生产力,而是作为社会最基本单位的管理完善的组织,而管理作为特定的工具、功能和手段,能使这些组织创造出社会效益,而管理的范式是对影响组织绩效与产出的各种因素进行管理,管理的中心与责任也在于此,不管这些因素是组织内部的还是外部的,也不管是组织能控制的还是完全控制不了的。从研究方法起源上考证,管理学与社会科学均受到自然科学研究的启迪,具备一定的科学性,但管理研究比社会科学更接近人文学科,形象思维和思辨方法也有较多的用武之地。

澳门新葡萄京官网网址 3

第一,理论引领与学术本位的关系。和自然科学相比,哲学社会科学具有一个显著的特征,那就是鲜明的意识形态属性,阶级性、民族性是任何一个学术流派都不能回避的本质属性。当今国际学坛,“诸家之说,蜂出并作”,各种思潮相互激荡、交融、竞争。中国的人文社会科学,承载着中华民族的优秀学术传统,立足于中国现代化建设的伟大实践,马克思主义是当代中国学术的旗帜和灵魂,服务中国特色社会主义是其时代使命。构建学术评价体系必须服务于这一属性,坚持马克思主义在学术评价中的指导地位,推动哲学社会科学创新体系的形成。需要特别指出的是,在马克思主义学术中,科学性和阶级性并不矛盾,坚持理论引领和学术本位也不矛盾。我们一方面不能放弃引领学术方向的历史责任,另一方面也不能把学术评价简单化为政治评价,而是要贯彻“双百”方针,推动不同学术观点的切磋砥砺、交锋与交流,扶持和保护学派的形成和发展。要通过公正、客观的学术评价,推动学者坚持科学精神、科学原则,用经得起实践和历史检验的优秀成果,彰显中国化马克思主义理论学术强大的生命力和感召力。

  既不同于“神品” ,也不可分值量化

澳门新葡萄京官网网址:创设具备中中原人民共和国特点的社会科学评价系统,基于优异扎根理论思维的田间管理钻探措施。具体到社会科学博士论文的质量评价,也有研究分析了一些学科博士论文存在的普遍性问题。例如,李霞和宋俊波对中国人民大学2012-2014年度文学、历史学、经济学、法学和管理学门类授予学位的全部博士论文专家评阅意见和评分表进行了分析,结果显示:人文学科博士论文整体质量优于社科类博士论文,经济学、管理学博士论文各项平均得分均低于其他学科门类,尤其是在“创新程度”单项上。[20]朱志勇对某师范大学2004年11篇教育学博士论文的方法章节进行了分析,指出“科学的方法论与方法的自觉意识在教育学博士论文研究中尚没有形成制度性氛围”。[21]张斌贤和李曙光对13所高校2010-2012年教育学博士学位论文的文献综述进行了研究,指出这些已经通过答辩的论文在文献综述方面普遍存在“为综述而综述”、数量不够充分、结构不合理、质量欠佳和写作不够规范的问题。[22]刘显、张爱红对1999-2015年全国296篇体育人文学博士论文的研究对象进行了分析,指出很多论文欠缺从“经验对象和日常问题”向“科学问题”的转化,“与真正科学知识还有一定距离”。[23]桑玉成和周光俊对我国政治学科排名前十的高校2011-2015年政治学理论专业的369篇博士论文的选题来源、主题、研究方式等进行比较,发现定性研究依然是政治学研究的主流方法,实证研究的数据案例以二手材料为主而一手田野调查相对较少。[24]

澳门新葡萄京官网网址 4

三、经典扎根理论与传统管理研究方法论的融合

第二,立足中国与走向世界的关系。我国现行学术评价体系,特别是对学术期刊、学术机构的评价,借鉴了不少西方国家的方法。这有一定的必然性和合理性,对推动社会科学研究的规范化产生了积极作用。但也要看到,在国际学术话语体系中,缺乏中国声音、中国因素、中国影响力,是我们面临的突出问题。以期刊评价为例,盲目推崇社会科学引文索引即SSCI,不顾其原本初衷,简单地将其作为期刊和论文评价工具,一些学术期刊以挤进SSCI为荣,一些科研机构对在SSCI期刊发文的学者给予特殊重奖。这种盲目推崇国外指标体系的倾向,源于对SSCI缺乏深入了解,非常不利于学术发展。哲学社会科学从来都具有鲜明的民族性,中国学术的是非得失最终要由中国人自己来评价。构建中国学术评价体系,对国外评价方法,要坚持以我为主、为我所用的原则,该借鉴的借鉴,该抛弃的抛弃,同时,要立足中国学术的实际,制定自己的评价标准,不片面追求与国际主流学术评价体系接轨,更不能“削足适履”。在此基础上,还要用我们中国人自己的眼光,审视国际学术风云,辨明是非,明确高下,对学术的未来走向发出中国学人自己的声音,这是中国学术走向世界的应有之义。

  对当代书法评价体系的探寻和确立,是当代书法创作、批评和研究发展到现阶段的必然要求。由于艺术领域兄弟门类亦缺乏可资借鉴的成熟的指标体系,因而书法作品标准体系的建立是一次带有创新性的尝试。但既然是社会科学中的指标建构研究,属于经验研究范畴,因而需要借鉴社会科学研究方法中行之有效的渠道和工具,而不能完全凭借思辨研究。

三、经典扎根理论与传统管理研究方法论的融合

社会学与管理学研究在研究属性范式上有很大不同,产生于社会学研究的经典扎根理论与传统管理研究在方法论体系上也各自不同。产生于符号互动论的扎根理论尤其适合于对微观以行动为导向的社会互动过程研究,而管理学正是探讨组织内人与人、人与组织以及组织万组织的互动过程,具备对象的过程性、互动性与方法的根植性特点,因此管理学研究非常适合采用扎根理论的方法论体系。但管理研究又不同于社会科学研究,二者在学科属性及研究范式上存在根本的不同,所以管理研究中引入扎根理论时,在研究方法论的选择设计上可以考虑与传统管理研究方法体系的融合。

第三,定量评价与定性评价的关系。定量评价客观、准确、易操作,对于保证学术评价的公正性、避免主观随意性具有重要意义。但单纯量化评价担负不起科学评价的重任。定量评价无法容纳那些难以量化的“影响因子”,一项研究成果的学术贡献决不是单纯靠转引率所能判定,往往需要业内专家结合本专业的学术史和当前的研究状态加以仔细的推敲和评估,这就要求将定性评价纳入学术评价体系之中。也就是说,缺少量化的定性评价是主观随意的,而缺少定性的量化评价是残缺不全的。我们要构建的评价体系,应该坚持定量与定性相结合,在充分掌握数据材料的基础上,进行多角度的深刻的本质分析与概括,努力实现定量评价与定性评价的动态平衡。

  一个面向21世纪的当代书法评价体系,它应该既不同于古代艺术品评的“神品”“妙品”“逸品”“能品”等难以确证的模糊范畴,也不同于当代自然科学和社会科学那种纯粹通过分值、加权计算而得的量化的“指标体系” 。它应该既兼容传统艺术品评方法的感觉模式和现代自然科学方法的可操作性,但同时体现出当代书法艺术自身的特点。它应该在体现出权威性的同时不失包容性,即既坚持书法自身的标准和底线,同时又包容各种不同主张的艺术流派。

社会学与管理学研究在研究属性范式上有很大不同,产生于社会学研究的经典扎根理论与传统管理研究在方法论体系上也各自不同。产生于符号互动论的扎根理论尤其适合于对微观以行动为导向的社会互动过程研究,而管理学正是探讨组织内人与人、人与组织以及组织万组织的互动过程,具备对象的过程性、互动性与方法的根植性特点,因此管理学研究非常适合采用扎根理论的方法论体系。但管理研究又不同于社会科学研究,二者在学科属性及研究范式上存在根本的不同,所以管理研究中引入扎根理论时,在研究方法论的选择设计上可以考虑与传统管理研究方法体系的融合。

澳门新葡萄京官网网址 5

深化学术评价体系改革

  关于当代书法评价体系的研究,所使用的研究方法主要有以下几种:

澳门新葡萄京官网网址 6

图2 基于扎根理论的管理研究论证过程

中国学术评价体系的改革,要坚持以马克思主义为指导,以服务中国特色社会主义为旨归,以推动理论创新、学术繁荣为职责,以增强中国学术话语权为追求。以下几个方面值得我们重视。

  首先是文献法。通过文献梳理,总结历代和当代书法理论中所提及的评价范畴。范围包括《历代书法论文选》中收录的书法理论文献,以及当代学者关于书法评价标准的思考。之后对所整理出的范畴(含具体指标等)进行体系化的归纳,合并为4大类别( “四性” ) ,并在每大类别下列举3个小条目,分别是书写性、文化性、艺术性、时代性4大要素,与此同时,在每一条要素下各列举3个层面,以此组成12个具体的指标,对当代书法作品进行评价。原则是在吸收古往今来已有书法评价体系成果的基础上,尽量摒弃“气韵”“神采”“格调”等言人人殊、缺乏精确测量方法的词汇,集中于意义相对单纯的标准,与此同时,将古代书法评价范畴和当代视觉艺术经验,整合到当代书法评价体系的指标叙述之中。

图2 基于扎根理论的管理研究论证过程

1.传统管理研究方法论体系

第一,完善同行评议制度。同行评议是一种被国内外广泛运用的学术评价方法。这种最早被西方国家用于专利审查、之后被推广至学术书刊出版的评价制度,经过200多年的不断完善,形成了一整套包括专家遴选、匿名评审、集体表决、公开讨论在内的评价制度,有力地促进了学术研究的健康发展和学术共同体的形成。同行评议制度引入中国后,对推动学术的健康发展,产生了十分重要的作用,但也出现了制度不健全、程序不规范、监督不到位等问题。为了最大限度地发挥同行评议的积极作用,要完善专家遴选机制,综合考虑知识结构、学术成就、评议水平和学术道德来确定专家人选,避免外行评价内行,避免学术评价的低水平和随意性。学术期刊、学术著作出版要进一步加强双向匿名评审和专家回避制度,遏制人情关系和利益关系对同行评议的干扰,提高同行评议的公正性。应建立学术评价申诉和责任追究制度,为被评议人提供申辩的渠道,追究评审专家的渎职行为,对评审中的权钱交易、拉帮结派、营私舞弊等学术不端行为零容忍。

  其次是焦点小组讨论。将焦点小组的组织形式同德菲法的成员背景结合在一起,通过组织专家座谈会的形式,将阶段性成果提供给专家,并邀请专家进行集体讨论。由专家提出具体的修改意见,进一步完善各条目构成。可以说,是把焦点小组的优势(当面互相讨论修正)和德菲法的优势(参与者全部为专家)结合在了一起。

1.传统管理研究方法论体系

从总体上看,传统的管理研究包括两个阶段,问题辨析和主题验证,见图2右侧路线。问题辨析或阐明(Problem Formulation)阶段主要找出主题和提出假设树,此阶段要明确分析单位、研究的侧重点以及时间维度等问题,在研究情境清晰后要对主题进行提炼,并从不同视角和层次去研究,形成假设树。问题阐明阶段是研究者某种设想或创意概念化过程(Conceptualization),为使这些概念转化成在现实世界中可观测的变量,设计出可操作的数据观测方案,就需要进行变量设计,即操作化过程(Operationalization),变量设计需要设计操作变量,并对变量属性及尺度进行选择。在确定主题和假设树并完成变量设计和抽样方案后即可进行假设的论证,论证方法基本包括两大类,即理论研究和实证研究。实证调查阶段取得的数据需进行分析和处理,即将原始观测数据转换成清晰规范的数字和代码以供后续定量分析之用,数据分析需要从实际观测数据中发现变量的特征、变化规则以及变量之间的关联。数据分析得出结果后要对已进行的全部研究工作加以评估,视评估结果来调整或修改问题辨析或假设论证工作的内容,迭代进行,直到满意。

第二,强化学术期刊的评价功能。在现代学术发展中,学术期刊历来是前沿成果的重要发布平台,在引领学术发展中发挥着不可替代的作用。即使欧美学术界,在何种档次的学术期刊上发表文章也是衡量学者研究能力的重要依据。要增强学术期刊的学术评价功能,关键在于提高学术期刊的办刊水平,杜绝关系稿、人情稿和金钱稿,培育和树立学术期刊的公信力。为此,要建立严格的匿名评审制度和期刊内部的多层级审稿制度,通过严格的审稿流程排除非学术因素的干扰。要推动编辑部站在历史和时代的制高点上办刊,建立一支讲政治、懂理论、通学术的高素质编辑队伍,提高编辑“沙里淘金、点石成金”的学术甄别能力和稿件处理能力,让学术期刊在学术成果的评价中,发挥应有的导向作用。

  再次是问卷法。通过媒体向全社会发布《征求意见稿》 ,收集各界反馈。这种反馈所收集到的信息不一定直接体现在问卷修改的过程中,但主要是一种民意的测定,看这种评价形式是否能够在一定程度上得到公众的认可与接受。但由于问卷回收率有限,无法做到严格意义上的随机抽样,因此问卷结论不能作为修改依据,只能提供给研究者参考。

从总体上看,传统的管理研究包括两个阶段,问题辨析和主题验证,见图2右侧路线。问题辨析或阐明(Problem Formulation)阶段主要找出主题和提出假设树,此阶段要明确分析单位、研究的侧重点以及时间维度等问题,在研究情境清晰后要对主题进行提炼,并从不同视角和层次去研究,形成假设树。问题阐明阶段是研究者某种设想或创意概念化过程(Conceptualization),为使这些概念转化成在现实世界中可观测的变量,设计出可操作的数据观测方案,就需要进行变量设计,即操作化过程(Operationalization),变量设计需要设计操作变量,并对变量属性及尺度进行选择。在确定主题和假设树并完成变量设计和抽样方案后即可进行假设的论证,论证方法基本包括两大类,即理论研究和实证研究。实证调查阶段取得的数据需进行分析和处理,即将原始观测数据转换成清晰规范的数字和代码以供后续定量分析之用,数据分析需要从实际观测数据中发现变量的特征、变化规则以及变量之间的关联。数据分析得出结果后要对已进行的全部研究工作加以评估,视评估结果来调整或修改问题辨析或假设论证工作的内容,迭代进行,直到满意。

2.经典扎根理论的方法论体系

第三,丰富学术评价内容和手段。有学术活动,就有学术评价。学术评价既要面向个体研究者,也要扩宽视野,将评价范围扩展至学科、智库、高校、地区,乃至国际学术界以及网上学术活动。对学术机构,既要开展科研成果评价,也要进行学术人才、学术团队、学术风气评价。在评价体系上,要实现指标和手段的多样化,坚持定性评价与定量评价相结合,成果评价与过程评价相结合,读者评价与编辑评价相结合,专家评价与问卷调查相结合,同时,要注意听取评价对象的意见。要善于利用新媒体技术,创新学术评价方法,将网上影响力纳入评价指标体系,开展网络问卷调查和远程视频评审,建立专家数据库,开通网络举报渠道,使学术评价在阳光下运行,经得起大众的审视和检验。

  最后是深度访谈。对于一些最终经过多次讨论和研究,课题组与专家难以达成共识的个别指标,可对个别专家进行面对面的结构式访谈、修正研究结论。深度访谈的目的不在于描述趋势,而是对于个体的深入探究;一般在定量研究反映出一定的规律、但却无法解释规律背后的深层原因时,才通过深度访谈的方法深入挖掘数据背后的联系。

2.经典扎根理论的方法论体系

经典扎根理论方法的主要工作体现在不断的比较和理论抽样过程中。持续比较(Constant Comparison)要求数据收集和分析同步进行,并不断提炼和修正理论,研究者在收集数据时不断发现新问题,根据新问题寻找新的信息源,再进行数据的收集,同时将新收集的数据与前期形成的类别与范畴进行比较,当出现与已有范畴不同的新范畴时进行理论修正,将新范畴纳入理论,如此反复进行直至达到理论饱和。经典扎根理论方法的数据分析与处理过程主要通过开放性译码、主轴性译码和选择性译码过程完成,见图2左侧路线。

第四,建立独立、公正、权威的学术评价机构。主持公道,折衷至当,应该成为学术评价追求的境界,要实现这一目标,必须建立独立、权威的学术评价机构,以规避评价对象、利益群体的非学术干扰。在当代中国,一个有影响力的学术评价机构,必须具备几项基本条件:坚持坚定正确的政治和理论方向,对学术发展规律、发展现状有比较深刻的认识,认清自己的学术使命和学术担当;有比较完备的学术资料数据库和调查分析平台,有比较健全的学术评价标准、评价制度和评价流程;有一支忠诚、敬业的专业化学术评价队伍,在学术界拥有较强的公信力、号召力和组织能力。只有具备这些条件,才能真正承担起对学术发展进行客观、公正评价的重任。

  在使用中不断完善

经典扎根理论方法的主要工作体现在不断的比较和理论抽样过程中。持续比较(Constant Comparison)要求数据收集和分析同步进行,并不断提炼和修正理论,研究者在收集数据时不断发现新问题,根据新问题寻找新的信息源,再进行数据的收集,同时将新收集的数据与前期形成的类别与范畴进行比较,当出现与已有范畴不同的新范畴时进行理论修正,将新范畴纳入理论,如此反复进行直至达到理论饱和。经典扎根理论方法的数据分析与处理过程主要通过开放性译码、主轴性译码和选择性译码过程完成,见图2左侧路线。

开放性编码(Open Coding)是扎根理论的基础,是对原始资料的初步探索,是经由密集地检测资料来对现象加以命名与类属化,不仅要将收集的资料打散,赋予概念,而且要以新的方式重新组合并予以操作化,本阶段产生的理论解释是粗浅的、简陋的、未定型的。主轴性编码(Axial Coding)是将分散的资料以新的方式重新组织,发现与建立主要概念类属与次要概念类属之间的各种有机联系,从而发展出模型。在主轴式编码中,研究者一次只能对一个类属进行深度分析,围绕着该类属寻找相关关系。由于扎根理论是一种强调行动与互动取向的理论建构方法,因此,在主轴编码阶段要尽量地反映出行动主体的行动与互动策略、目标、结果、影响因素、情境条件等状况。选择性编码(Selective Coding)是在主轴性编码整合了复杂资料并建立了初步模型的基础上从已发现的概念类属中选择一个核心类属概念,在此基础上有效地把零散的、碎片化的概念类属整合、串联、集中起来,形成一个系统的理论架构,最终达到理论的饱和性和完整性。

总之,构建适合中国国情、具有鲜明中国特色的哲学社会科学评价体系,是当前我国哲学社会科学繁荣发展的基本要求,也是打造中国学术话语权、推动中国学术走向世界的重要前提,任重道远,需要全国哲学社会科学工作者共同努力。

  指标建构过程不同于“打分表” ,只是在有关书法作品评价的主要方面提供给研究者一个分析框架,它必须由具有一定经验和专业水准的研究者配合使用才能体现出相应的客观性。因此,指标体系不应以量表的形式来测定,也不应进行权重赋值计算书法作品的得分。甚至可以说,构建标准体系时,每个条目都没有标准答案,也不能进行打分,只能提供一些开放性的问题,提供给使用者一个研究的范围和参照,告诉研究者及欣赏者全面完整的书法评价应该着重于从哪些方面展开。这个分析框架的使用,仍然依赖使用者的艺术修养和欣赏水平,需要指标体系的广度与专业判断的深度相结合,才能达到书法指标体系使用价值的最大化。

开放性编码(Open Coding)是扎根理论的基础,是对原始资料的初步探索,是经由密集地检测资料来对现象加以命名与类属化,不仅要将收集的资料打散,赋予概念,而且要以新的方式重新组合并予以操作化,本阶段产生的理论解释是粗浅的、简陋的、未定型的。主轴性编码(Axial Coding)是将分散的资料以新的方式重新组织,发现与建立主要概念类属与次要概念类属之间的各种有机联系,从而发展出模型。在主轴式编码中,研究者一次只能对一个类属进行深度分析,围绕着该类属寻找相关关系。由于扎根理论是一种强调行动与互动取向的理论建构方法,因此,在主轴编码阶段要尽量地反映出行动主体的行动与互动策略、目标、结果、影响因素、情境条件等状况。选择性编码(Selective Coding)是在主轴性编码整合了复杂资料并建立了初步模型的基础上从已发现的概念类属中选择一个核心类属概念,在此基础上有效地把零散的、碎片化的概念类属整合、串联、集中起来,形成一个系统的理论架构,最终达到理论的饱和性和完整性。

3.经典扎根理论与传统管理研究方法的对比与融合

(作者系中国社会科学院秘书长、中国社会科学评价中心主任、研究员)

  一个科学的评价体系的建立和完善,必须经过一定的“证伪”与“试错”的过程,没有任何一个体系先天就是完善和全面的,而只有在社会的使用与接受中不断加以调适和修正。正如常言所说的“万事开头难” ,这种从零开始的积累,尽管可能还存在许多纰漏和不够完善的地方,但却是一种必要的积累。如果没有这样的基础建设,后续的研究也很可能永远停留在一种自发的批评阶段而难以向前推进。只有这样,才能推动当代书法评价体系的不断建设与完善。

3.经典扎根理论与传统管理研究方法的对比与融合

经典扎根理论与传统的管理研究方法都具有严格的认知及研究逻辑、方法及规范严谨的研究过程,但二者在具体方法论体系上又有很大不同,经典扎根理论目的在于从理论层次上描述现象的本质和意义,从而建立一个适合于资料的理论,而传统的管理研究在于发现并解决管理中存在的各种问题,二者在方法论上最大的不同在于研究逻辑上的区别。传统的管理研究注重演绎式的实证研究,是一种自上而下的论证过程,而扎根理论在进入实际调查之前并不提出理论假设,而是直接着手于调查资料,在经验概括中提炼出反映社会现象的概念,进而发展范畴和范畴之间的关联,是一种自下而上的归纳式研究,研究过程中通过强调理论取样和持续比较来产生新的理论,并不是盯住先验假设不放。

经典扎根理论与传统的管理研究方法都具有严格的认知及研究逻辑、方法及规范严谨的研究过程,但二者在具体方法论体系上又有很大不同,经典扎根理论目的在于从理论层次上描述现象的本质和意义,从而建立一个适合于资料的理论,而传统的管理研究在于发现并解决管理中存在的各种问题,二者在方法论上最大的不同在于研究逻辑上的区别。传统的管理研究注重演绎式的实证研究,是一种自上而下的论证过程,而扎根理论在进入实际调查之前并不提出理论假设,而是直接着手于调查资料,在经验概括中提炼出反映社会现象的概念,进而发展范畴和范畴之间的关联,是一种自下而上的归纳式研究,研究过程中通过强调理论取样和持续比较来产生新的理论,并不是盯住先验假设不放。

经典扎根理论与传统管理研究都是动态的研究过程,既有规范的研究程序,又要根据研究的进展进行动态调整,传统管理研究的动态性体现在对原设定理论模型在实证过程中进行的不断修正,即在实证过程中若发现模型偏离数据所显示的实际情况,则修正模型,然后再检验,不断重复直到实现拟合性好、且各估计参数又能赋予合理的解释。经典扎根理论的动态性表现在理论形成过程中的持续比较与取样。作为一个科学系统的方法论体系,扎根理论几乎适用于各层面各领域的管理问题研究,管理研究中融入扎根理论思想及方法是对管理研究方法论体系的补充与完善,二者在分析与论证过程中可以基于同一套资料与数据,形成的阶段性成果可以相互支撑,形成的研究结论可以相互协调与补充,或进行相互对比验证,以增加研究结论的信度与效度。

经典扎根理论与传统管理研究都是动态的研究过程,既有规范的研究程序,又要根据研究的进展进行动态调整,传统管理研究的动态性体现在对原设定理论模型在实证过程中进行的不断修正,即在实证过程中若发现模型偏离数据所显示的实际情况,则修正模型,然后再检验,不断重复直到实现拟合性好、且各估计参数又能赋予合理的解释。经典扎根理论的动态性表现在理论形成过程中的持续比较与取样。作为一个科学系统的方法论体系,扎根理论几乎适用于各层面各领域的管理问题研究,管理研究中融入扎根理论思想及方法是对管理研究方法论体系的补充与完善,二者在分析与论证过程中可以基于同一套资料与数据,形成的阶段性成果可以相互支撑,形成的研究结论可以相互协调与补充,或进行相互对比验证,以增加研究结论的信度与效度。

作为相对比较成熟的两套研究方法论体系,其融合需依具体研究问题及研究过程而定,但在研究设计时可以考虑在研究过程中两个团队两条思路两条腿走路,也可以一个团队分两线进行,或者是一个团队一线进行。一条线进行的思路需将扎根理论与传统的研究方法进行混合设计;如果是两条腿走路,那么两线进行中在研究过程、方法与结论上需注意协调与互动;如果是一个团队两线进行,需解决研究过程与结论上相互混淆的问题。图2的研究设计是两线进行的情况,但无论是传统的管理研究,还是扎根理论方法,都是形成管理理论与方法的过程,其起点都在于对资料的初步形成与分析,虽然研究逻辑和具体的研究方法不同,但研究过程中都强调运用理论触觉结合系统严密的研究设计和实施进行持续不断地调查分析与反复论证,都会不同程度地融入科学与思辨的方法,将理论分析与实证研究相结合、定性与定量分析相结合。

作为相对比较成熟的两套研究方法论体系,其融合需依具体研究问题及研究过程而定,但在研究设计时可以考虑在研究过程中两个团队两条思路两条腿走路,也可以一个团队分两线进行,或者是一个团队一线进行。一条线进行的思路需将扎根理论与传统的研究方法进行混合设计;如果是两条腿走路,那么两线进行中在研究过程、方法与结论上需注意协调与互动;如果是一个团队两线进行,需解决研究过程与结论上相互混淆的问题。图2的研究设计是两线进行的情况,但无论是传统的管理研究,还是扎根理论方法,都是形成管理理论与方法的过程,其起点都在于对资料的初步形成与分析,虽然研究逻辑和具体的研究方法不同,但研究过程中都强调运用理论触觉结合系统严密的研究设计和实施进行持续不断地调查分析与反复论证,都会不同程度地融入科学与思辨的方法,将理论分析与实证研究相结合、定性与定量分析相结合。

经典扎根理论的资料与数据收集与传统管理研究中的实证调查方法可以互相融合。扎根理论是通过深入到研究现象的生活背景中,以理解和解释现象为目的,强调数据的丰富化和多元化,其资料收集过程强调访谈法、观察法及实地调查的运用。采用扎根理论方法,一般在研究开始阶段采用开放型访谈,以便了解参与者所关心的问题和思维方式,随着研究的深入,需要对开放型访谈中存在的问题进行追问,从而逐渐转向半开放型访谈。当采用观察法时,可以选择完全不参与的方式从侧面进行观察记录,或者选择参与的方式利用非结构性观察,或利用量表等工具进行半结构、结构式观察。扎根理论在资料收集过程中非常强调作备忘录,将备忘录看成是重要的数据来源,能够提高概念化水平及引导理论的发展,使研究者深入理解数据并激发理论思考。无论是访谈、观察法,还是实地调查,都是传统管理研究方法论体系中的核心实证调查方法,而作为扎根理论方法的拓展,在针对管理问题的扎根理论研究中,可以将传统管理研究中的实验调查及统计调查中的座谈、问卷调查等引入持续比较和理论抽样中,并贯穿整个编码过程。而作为传统管理研究方法论的拓展,扎根理论编码过程形成的概念、范畴及至理论都可以作为传统管理研究假设形成的基础,或成为其假设检验的标准,两个体系交叉互动不仅使数据来源更加丰富,而且使发展的理论与方法更加科学可信。

经典扎根理论的资料与数据收集与传统管理研究中的实证调查方法可以互相融合。扎根理论是通过深入到研究现象的生活背景中,以理解和解释现象为目的,强调数据的丰富化和多元化,其资料收集过程强调访谈法、观察法及实地调查的运用。采用扎根理论方法,一般在研究开始阶段采用开放型访谈,以便了解参与者所关心的问题和思维方式,随着研究的深入,需要对开放型访谈中存在的问题进行追问,从而逐渐转向半开放型访谈。当采用观察法时,可以选择完全不参与的方式从侧面进行观察记录,或者选择参与的方式利用非结构性观察,或利用量表等工具进行半结构、结构式观察。扎根理论在资料收集过程中非常强调作备忘录,将备忘录看成是重要的数据来源,能够提高概念化水平及引导理论的发展,使研究者深入理解数据并激发理论思考。无论是访谈、观察法,还是实地调查,都是传统管理研究方法论体系中的核心实证调查方法,而作为扎根理论方法的拓展,在针对管理问题的扎根理论研究中,可以将传统管理研究中的实验调查及统计调查中的座谈、问卷调查等引入持续比较和理论抽样中,并贯穿整个编码过程。而作为传统管理研究方法论的拓展,扎根理论编码过程形成的概念、范畴及至理论都可以作为传统管理研究假设形成的基础,或成为其假设检验的标准,两个体系交叉互动不仅使数据来源更加丰富,而且使发展的理论与方法更加科学可信。

四、结语

四、结语

作为一种系统规范的定性研究方法,经典扎根理论非常适用于实践性很强的管理问题研究,通过扎根理论所形成的管理理论与方法深深扎根于管理实践,而且其研究过程能够被迫溯检查,甚至在相当程度上能够进行重复检验,提高了研究结论的信度和解释力,实践性也更强。但任何一种方法都有其优劣,扎根理论及其不同流派间的争议与探讨一直就存在,经典扎根理论本身虽然强调研究中不先入为主,但研究过程中也难以避免受研究者教育背景、经历等因素造成的主观性影响,而且人类社会没有固定不变的自然规律,学科存在环境因素的改变对学科研究的范式也会不断提出新挑战,因此在扎根理论与传统管理研究方法融合进行管理研究时,在研究的范式与方法论体系上需要进行不断审视与变革,针对具体的研究问题会有不同的研究设计,二者整合的内容与方法体系也会有所不同,这方面的探讨可在后续的研究中继续不断丰富与拓展。

作为一种系统规范的定性研究方法,经典扎根理论非常适用于实践性很强的管理问题研究,通过扎根理论所形成的管理理论与方法深深扎根于管理实践,而且其研究过程能够被迫溯检查,甚至在相当程度上能够进行重复检验,提高了研究结论的信度和解释力,实践性也更强。但任何一种方法都有其优劣,扎根理论及其不同流派间的争议与探讨一直就存在,经典扎根理论本身虽然强调研究中不先入为主,但研究过程中也难以避免受研究者教育背景、经历等因素造成的主观性影响,而且人类社会没有固定不变的自然规律,学科存在环境因素的改变对学科研究的范式也会不断提出新挑战,因此在扎根理论与传统管理研究方法融合进行管理研究时,在研究的范式与方法论体系上需要进行不断审视与变革,针对具体的研究问题会有不同的研究设计,二者整合的内容与方法体系也会有所不同,这方面的探讨可在后续的研究中继续不断丰富与拓展。

本文由澳门新葡萄京官网网址发布,转载请注明来源:澳门新葡萄京官网网址:创设具备中中原人民共